Corriger en français et en anglais : pourquoi ça n'a rien à voir

On imagine volontiers qu'un correcteur automatique fait la même chose dans toutes les langues, à peine adapté d'un dictionnaire à l'autre. L'expérience dit le contraire : un outil qui donne d'excellents résultats sur un texte anglais peut se révéler décevant sur un texte français, laisser passer des accords évidents, en proposer de faux, ou ignorer des conventions typographiques que tout lecteur francophone remarque immédiatement.

Ce n'est pas une question de soin apporté à telle ou telle langue, mais d'abord de structure : le français et l'anglais ne demandent pas le même travail à une machine. Comprendre cette différence permet de savoir quoi tester avant d'adopter un outil.

Une langue qui accorde beaucoup, une langue qui accorde peu

L'anglais possède une morphologie flexionnelle très réduite. Un nom prend un pluriel en -s, un verbe prend un -s à la troisième personne du singulier au présent, et c'est à peu près tout pour l'usage courant. L'adjectif, lui, ne varie jamais. On écrit a small house et small houses : small reste identique. Le déterminant the ne change ni en genre ni en nombre. Il n'existe pas de genre grammatical à propager.

Le français fonctionne à l'inverse. Le genre et le nombre du nom se propagent en cascade sur tout ce qui gravite autour de lui : déterminant, adjectif épithète, adjectif attribut, participe passé, parfois le pronom qui reprend le nom plus loin. Une seule décision — ce nom est féminin pluriel — produit une série de marques réparties dans la phrase, et parfois au-delà.

Comparez « ces vieilles maisons régionales sont restaurées » à these old regional houses are restored. Le français porte huit marques d'accord là où l'anglais en porte une, le -s de houses. Chacune de ces marques est une occasion de se tromper, donc un point à vérifier pour un correcteur. Le travail n'est pas du même ordre de grandeur.

À cela s'ajoute la conjugaison. Un verbe anglais régulier tient en quatre ou cinq formes. Un verbe français en compte plusieurs dizaines, dont beaucoup se prononcent de la même manière et s'écrivent différemment : il parle, ils parlent, tu parles, parler, parlez. Les confusions classiques du français écrit — l'infinitif en -er contre le participe en -é — naissent de cette homophonie, qui n'a pas d'équivalent en anglais.

Quand l'accord dépend du sens, pas de la forme

Le point vraiment difficile n'est pas le nombre d'accords, c'est que certains dépendent de la fonction des mots dans la phrase, donc d'une analyse du sens.

Le participe passé employé avec l'auxiliaire avoir en est l'exemple canonique. Il ne s'accorde avec le complément d'objet direct que si celui-ci est placé avant le verbe. « Il a écrit trois lettres » : pas d'accord, le complément suit. « Les trois lettres qu'il a écrites » : accord, parce que le pronom relatif qu' reprend lettres, féminin pluriel, et se trouve avant. Pour trancher, il faut avoir identifié l'antécédent du relatif, ce qui suppose de savoir de quoi la phrase parle. Aucune règle purement mécanique sur les formes voisines ne suffit.

Les verbes pronominaux poussent la difficulté plus loin encore. « Elle s'est lavée » s'accorde parce que le pronom réfléchi est complément d'objet direct. « Elle s'est lavé les mains » ne s'accorde pas, parce que le complément d'objet direct est les mains, placé après. « Les deux directrices se sont succédé » ne s'accorde pas non plus, parce que succéder se construit avec un complément indirect : on succède à quelqu'un. Trois phrases de structure très proche, trois traitements différents, et la clé se trouve dans la construction du verbe.

D'autres cas relèvent franchement de l'interprétation. « Une foule de curieux s'est massée » ou « se sont massés » ? Les deux se défendent selon ce que l'on veut mettre en avant, le collectif ou les individus. Un correcteur peut signaler l'hésitation ; il ne peut pas décider à votre place sans risque.

L'anglais n'oppose presque rien de comparable. L'accord sujet-verbe y existe, avec ses pièges — the list of items is et non are —, mais il reste local et bien plus régulier. C'est pourquoi un même effort de développement produit des résultats visiblement meilleurs en anglais qu'en français.

Des outils souvent pensés d'abord pour l'anglais

À cette asymétrie linguistique s'ajoute une asymétrie industrielle. La majorité des correcteurs largement diffusés ont été conçus et affinés d'abord sur de l'anglais, avant d'être étendus à d'autres langues, et les ressources disponibles y sont beaucoup plus abondantes.

Le résultat se reconnaît à quelques symptômes assez constants sur les textes français :

• les fautes d'orthographe lexicale sont bien détectées, mais les accords à distance passent inaperçus, surtout quand plusieurs mots séparent le nom de l'adjectif ou du participe ;
• les suggestions de reformulation aplatissent le texte, parce qu'elles transposent des consignes de concision pensées pour l'anglais ;
• l'outil propose des corrections justes dans l'absolu mais inadaptées au registre, notamment sur le choix entre les temps du passé ;
• les explications, quand il y en a, restent vagues sur les règles proprement françaises.

Un point n'est pas discutable en revanche : ce n'est pas parce qu'un outil affiche le français dans sa liste de langues qu'il le traite au même niveau. La seule façon de le savoir est de lui soumettre un texte français difficile, avec des participes passés, des accords éloignés et quelques homophones, et de regarder ce qu'il en fait.

Ponctuation, majuscules et guillemets : les conventions ne se transposent pas

Au-delà de la grammaire, les deux langues n'ont pas les mêmes règles typographiques, et c'est un terrain où les outils mal adaptés se trahissent vite.

Le français demande une espace avant les signes de ponctuation doubles : le point-virgule, les deux-points, le point d'exclamation, le point d'interrogation. On écrit « Vraiment ? » et non « Vraiment? ». Cette espace doit être insécable, pour éviter que le signe se retrouve seul en début de ligne. L'anglais, lui, colle ces signes au mot précédent : Really?, Wait: here it is. Un correcteur qui ignore cette règle laissera passer toutes vos ponctuations mal espacées, ou pire, supprimera celles que vous aviez correctement placées.

Les guillemets diffèrent également. Le français emploie les chevrons, avec une espace intérieure de chaque côté : « une citation ». L'anglais utilise des guillemets courbes doubles, sans espace intérieure. Les guillemets droits, hérités des machines à écrire, ne sont corrects dans aucune des deux langues.

Les majuscules obéissent enfin à des logiques opposées :

• les jours et les mois prennent une majuscule en anglais (Monday, January) mais pas en français (lundi, janvier) ;
• les noms de langues et les adjectifs de nationalité prennent une majuscule en anglais (French, a French writer) ; en français, l'adjectif reste en minuscules (un écrivain français, apprendre le français) et seul le nom de personne prend la majuscule (un Français) ;
• les titres anglais capitalisent la plupart des mots, quand le français se contente d'une majuscule initiale ;
• en français, les majuscules s'accentuent : « État », « À bientôt ».

Faux amis et calques, l'angle mort de la correction

Un correcteur repère mal les mots qui existent bel et bien mais ne veulent pas dire ce que l'auteur croit. Ces erreurs sont particulièrement fréquentes chez les personnes qui écrivent alternativement dans les deux langues.

Quelques paires classiques : l'anglais eventually signifie finalement, à la fin, et non éventuellement ; actually signifie en réalité, en fait, et non actuellement ; to attend a meeting, c'est assister à une réunion, pas l'attendre ; sensible veut dire raisonnable, quand le français « sensible » se rend par sensitive ; a library est une bibliothèque, la librairie étant a bookshop.

Dans l'autre sens, les calques s'installent dans le français écrit : employer « supporter » au sens de soutenir, « réaliser » au sens de se rendre compte, « opportunité » pour une simple occasion. Ces tournures ne sont pas des fautes d'orthographe et ne déclencheront aucun signalement mécanique. Seule une analyse contextuelle peut les relever, et c'est exactement le genre de vérification qu'un outil conçu d'abord pour l'anglais n'a aucune raison d'avoir développée pour le français.

Le piège du texte bilingue

Reste un cas de figure très courant et rarement bien traité : le document qui mélange les deux langues. Un rapport français qui cite un extrait en anglais, un courriel qui bascule dans l'autre langue, une présentation dont les titres sont anglais et le corps français.

La plupart des correcteurs choisissent une langue pour l'ensemble du document, à partir d'une détection automatique. Cette détection s'appuie sur le texte dominant et se trompe facilement sur les passages courts. Soit l'outil considère tout le document comme anglais et souligne l'intégralité du français, soit l'inverse, soit il applique la ponctuation d'une langue aux phrases de l'autre.

Ce qu'il est utile de vérifier avant d'adopter un outil pour ce type de contenu :

• peut-on fixer la langue manuellement, sans dépendre de la détection automatique ;
• la détection fonctionne-t-elle au niveau du paragraphe, ou seulement du document entier ;
• les citations et blocs cités peuvent-ils être exclus de l'analyse ;
• les règles typographiques suivent-elles bien la langue du passage.

La conclusion pratique tient en une phrase : un correcteur ne se juge pas sur sa liste de langues, mais sur son comportement dans la vôtre. Prenez un texte français difficile — participes passés à accorder, accords éloignés du nom, homophones, ponctuation double — faites-le passer dans l'outil que vous envisagez, et regardez ce qu'il signale, ce qu'il oublie et ce qu'il abîme.